责任的常识——新易咨询

　　无数标榜自己是负责任的管理者，大多数时候并不是一个负责任的人。

　　要理解这个，先要问，什么是责任。有人说，责任就是担当。好，那担当又是什么？

　　在企业里，责任大多数时候是一个道德词汇，而不是一个底线词汇。出了问题，领导大多会说下属不负责任。下属不服气，说我为这个事情已经几个通宵了，你怎么可以说我不负责任？这是多么伤人又伤心的话？是啊，一个员工，为了你，这么多日日夜夜帮你受苦受累，你叫他不负责任？

　　是的。就是不负责任。大多数时候，领导们是忘掉责任的常识的。受苦受累，顶多算得上是敬业吧，即便如此说，还是有些勉强。那到底什么是责任呢？这里有一个标准，只要是他帮你（领导），这就不是责任。只要是他自己要承担代价，这才是责任。

　　责任就是天塌下来老子顶着。说得出这句话的人，就获得了认可，而认可才是领导的基础啊。所以，承担责任本质上是说，他愿意为完不成这个结果而承担他的违约代价。

　　在我们的训练营里，我经常会问学员，我说你可不可以明天不迟到？他说可以。我说要是迟到怎么办呢？他说放心吧我一定不会迟到，我保证不迟到，我用我的人格担保我不迟到。……说得我很无语，如果我们的责任承诺是这种状态的话，那领导得背负多大的道德责任？我如何剥夺得了你的人格？实际上这么简单的责任还是没有做到下移。

　　结果是给客户的，承诺是给自己的。不迟到是自己要的，而不是领导要的。这个入口错了，就越管越错。你如何让你的合作方相信你？简单的违约责任啊。拍胸脯要是有用的话，那还要合同和法官干啥？

　　从心理学的角度，敢于公开承诺的，就是完成几率较高的。所以我们对迟到来说，并不需要你用命来担保，而是一个明确的数字就好——以当事人有感觉为标准。你愿意自罚五块钱，还是自罚10个俯卧撑，自己来定就好。当你这么做的时候，你就获得了对方（领导，客户）的认可。我觉得这样才符合负责任的底线要求吧。

　　责任是一个庞大的话题。也是一个容易被其它词汇混淆的管理课题。一个天天吃喝玩乐的人，可以是负责任的人，因为出了事儿，他要承担代价。一个天天兢兢业业的勤奋的人，也可以是极度不负责任的人，因为出了事儿，他不需要承担任何代价，更不要期待他主动承担什么代价。

　　组织战斗力的提升，有可能需要从这个角度规范一下领导者的喜好。毕竟，领导总以为大家干等于人人干。而下属却会觉得大家干=别人干=我不干。所以，不要试图去解决三个和尚没水喝的问题，而是要问自己，为什么在你的管理里出现了三个和尚？

　　所以问题来了：当一个下属犯了错误的时候，领导要承担什么责任？

　　我们众多的学员都会回答，连带责任，领导责任，罚款的责任......诸如此类。都对。但都不是核心的问题。领导是下属的客户，下属犯错了，当然你承担了结果没有达成的后果，这也算连带吧，当然没有错。但是领导者的使命并不是做法官来做事后的判断啊——尽管每一件事情都应该有个事后判断。领导者的使命，至少应该是防止这类事情的发生啊——如果事情说得清楚，定义得明确，为何还错了呢？

　　企业不是一城一池的得失，而是长期的经营。所以，领导者有个重要的使命就是制度设计。下属的错误，多半是制度设计的问题。领导者要承担的是制度设计的责任。不对吗？行为上的错误，如果当事人在合适的制度里，就会想尽一切办法对自己负责，自然就有结果啊。上帝是制度设计的高手，每个人生病了以后，只要是正常思维的，一定会想办法解决这个错误，自己找医生，自己吃药，自己休息。而我们的职业生病了，为何却是等待的状态呢？核心还是制度设计，让每个人对自己负责啊。

　　我们明确提出中高层领导者的三个责任，即结果的追踪者，制度的捍卫者，文化的传播者。成为领导者之前，首先得是个合格的管理者吧。即对结果并不是亲力亲为，还是确保组织的结果。对团队亦有纪律与制度的要求。对企业文化的实践与传播。挺简单，也挺难。

　　《论语》里讲，道之以政，齐之以刑，民免而无耻。道之以德，齐之以礼，有耻且格。你当然要道之以德，齐之以礼（这就是文化传承，德是客户价值之德。礼是职业化常识，纪律）。这样使得人有羞耻之心。不能说员工迟到，交了罚款，从心里感觉没事一样——民免而无耻。