从电影《第二十条》中看人生哲学

看完电影《第二十条》之后，笔者心情久久不能平复。我在思考：法律到底是什么？它维护的又是什么呢？

看过电影的人应该知道“第二十条”是关于正当防卫的相关条例，虽然明文规定了正当防卫的判断标准，但是不排除有特殊情况的存在。比如电影中公交车司机见义勇的过程中，因下手过重导致施害者受伤，一审判为故意伤害罪，有期徒刑3年。

这不禁让笔者联想到，我们在判断问题的时候，到底是应该讲对错？还是讲利弊？讲对错的情况下，公交车司机的见义勇为是没有错的，应不给予处罚；而如果是讨论利弊的情况下，公交车司机致使他人受伤，确实是应该承担后果的。

这也是笔者今天想跟大家分享的一个哲学概念叫做“二律背反”。

二律背反

“二律背反”是由18世纪德国古典哲学家康德提出来的，它指的是双方各自依据普遍承认的原则建立起来的、公认的两个命题之间的矛盾冲突。这些命题虽然各自成立，但却相互矛盾，无法在现实中并存。

给大家举个简单的例子，例如我们管理中的“个人价值”和“集体价值”就是各自成立，但却相互矛盾的命题。到底在公司的发展过程中要强调个人价值还是集体价值？是鼓励他们活跃思维，有自己的想法？还是牺牲个人特性，为公司的发展努力？

再比如在大环境如此不确定的情况下，公司的发展应该是求稳定还是做变革？也是一个“二律背反”的经典案例。

我们再回头看这两个命题，“个人价值vs集体价值”，“变革创新vs稳中求进”都是我们试图跳出碎片化的知识和局部化的认识，试图跳出经验和事实，对事情真相做整体把控时容易出现的两极分化现象。就像是盲人摸象，每个人都认为自己摸到了大象的全部，但其实都只摸到了大象的部分。

我们要明确知道每个人的知识都是有限的，而恰恰是这种有限性在不断提醒我们要谦卑，要学会接受对立观点的相对合理性，才能丰富我们碎片化的知识，对全局有更好的把控。

再回到电影本身，如果法律只站在“受伤轻重”的角度进行判决，就失去了法律存在的价值。所以无论是对错，还是利弊，在法律定罪的问题上，永远是要二者兼并的，因为法律不仅要捍卫人民的物质利益，更要考虑道德和人格层面。法律况且如此，人生又何尝不是呢？